現(xiàn)代快報訊（記者 朱鯨潤 通訊員 陸芳芳）戀愛期間，往往不計較金錢上的往來，然而分手后，就想清算這筆“感情債”。一方說是借款，另一方說是贈與，該如何認定？日前，無錫市梁溪區(qū)法院的判決給出了回答：轉(zhuǎn)賬時注明“借款”的，應(yīng)認定為借款。
王某和梁某于2019年8月相識，之后談起了戀愛。然而1個多月后，兩人就分手了。在戀愛期間，王某陸續(xù)向梁某通過微信、支付寶轉(zhuǎn)賬共3萬余元，其中微信轉(zhuǎn)賬兩次，一次是5200元，一次是1314元；支付寶除轉(zhuǎn)賬4400元未注明事由外，其余轉(zhuǎn)賬2.2萬元都注明了“借款”。分手后，王某想向梁某要回這些錢，然而梁某已將他從微信上拉黑，支付寶上發(fā)信息也沒有回音。王某向梁溪法院起訴，要求梁某立即歸還全部借款，并支付逾期利息。
審理后，法院認為，微信轉(zhuǎn)賬的金額均系特定數(shù)字，結(jié)合雙方當(dāng)時處于戀愛關(guān)系的事實，不應(yīng)認定為借款。支付寶轉(zhuǎn)賬中，有部分在轉(zhuǎn)賬時即注明了借款，可以證明王某轉(zhuǎn)賬當(dāng)時的真實意思表示并非贈與；對于未標(biāo)注的支付寶轉(zhuǎn)賬，結(jié)合雙方戀愛的事實，不應(yīng)認定為借款。故法院判決梁某向王某歸還借款2.2萬元，并支付逾期還款利息。
法官表示，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。該案的特殊性在于雙方處于戀愛期間，形成了特定的人身屬性，原告主張借貸，則需要承擔(dān)比普通關(guān)系的人更為嚴(yán)格的舉證責(zé)任，僅有轉(zhuǎn)賬記錄，并不能排除贈與的可能，借貸不具有高度可能性，因此沒有標(biāo)注“借款”的轉(zhuǎn)賬不應(yīng)認定為借款。法官也提醒，戀人之間的賬目往來，尤其涉及到大額錢款或財物時，若沒有贈與的意思，就應(yīng)表達明確，并留有證據(jù)，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險。（本文人物均系化姓）
- 曝光臺
- 2021-09-10 18:14:18
- 曝光臺
- 2021-02-24 18:11:53
- 曝光臺
- 2020-11-30 13:52:41
- 曝光臺
- 2020-10-13 16:22:52
