現(xiàn)代快報訊（記者 李子璇）淮安市民李某拿著單位發(fā)的6張50元超市購物券去買東西，回家后發(fā)現(xiàn)其中兩條毛巾花了99.8元，感覺太貴了，他記得當(dāng)時看的是19.9元一條，次日拿著毛巾去超市想退貨。超市方表示，李某是以購物券購買的物品，按照超市規(guī)定，購物后不退不換。
近日，現(xiàn)代快報記者從淮安市淮安區(qū)法院獲悉，李某拿的購物券是單位發(fā)放的職工福利，不記名購物券六張（紙質(zhì)），該購物券記載：某單位購物券，金額為50元。期限：2024年1月1日至2024年5月30日，并備注：該購物券購物后不支持退貨。
李某取得購物券后沒有及時消費(fèi)。2024年7月，他去超市購物才發(fā)現(xiàn)購物券過期了，于是在超市工作人員的指導(dǎo)下，更換新購物券，有效期為最新日期，單位名稱也換了另外一家。
當(dāng)天，李某購買了三百多元的物品，用完購物券后又支付了55.8元。其中兩條毛巾，李某購買時以為是19.9元一條，結(jié)果回家看小票記載是49.9元一條，兩條99.8元，覺得貴了。第二天他來到超市，要求退換兩條毛巾及一盒牙膏（19.9元），均未拆開使用。
超市服務(wù)中心工作人員認(rèn)為，李某是以購物券購買的物品，按照超市規(guī)定，購物后不退不換。李某認(rèn)為其合法權(quán)益受到了侵犯，要求超市退換物品或者退回相應(yīng)面值購物券。雙方溝通無果后，李某訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某的購物券雖屬于職工福利券，但也是李某作為勞動者經(jīng)過勞動獲得的收益。李某購買商品時，無論支付現(xiàn)金還是購物券，某超市都應(yīng)當(dāng)保證其提供商品的質(zhì)量、性能、用途等。李某使用購物券購買東西，也不能否認(rèn)其消費(fèi)者的身份，李某有權(quán)要求某超市按照法律規(guī)定給付更換，或退回相應(yīng)面值的購物券。
對于“不退不換”，法官表示，一般情況下，“不退不換”可能不合法，例如商品存在質(zhì)量問題等，這個條款就無效；如果商品無質(zhì)量問題，且消費(fèi)者自愿接受“不退不換”條款，則該條款可能有效。該案件中，兩條毛巾99.8元存在質(zhì)量與價格不合理，且李某在未使用所購毛巾等的情況下，于第二天及時退換，符合“三包”退貨條件。購物券上備注“該購物券購物后不支持退貨”屬不合理。
最終，法院審理認(rèn)為，李某作為消費(fèi)者，購物券只是購買支付方式，李某在未使用不影響超市銷售的情況下，超市應(yīng)當(dāng)給予退換或退回相應(yīng)面值的購物券。
